Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1033 K.2021/6370

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, özel ticari sebeplerden dolayı 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerini davalı yeğenine ileride geri almak üzere bedelsiz olarak devrettiğini, nitekim davalının bu durumu savcılık dosyasındaki ifadesinde de ikrar ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, davacının hacizden korunmak için altı adet bağımsız bölümünü devrettiğini, buna karşılık davacının eşinin kendisinden boş bir imzalı senet ve vekaletname aldığını, dava dışı vekilin kendisinden habersiz olarak dört adet bağımsız bölümü davacıya devrettiğini, ayrıca boş senedin üzerini doldurarak alacaklılarına verdiğini, davacı ile aralarında bir inanç sözleşmesi bulunmadığını ve iddianın yazılı delille ispatı gerektiğini ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla boş senedin de tarafına iadesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacının iddiasını tanık delili ile ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, davalının savcılık dosyasındaki ifadesinde taşınmazların hacizden korunmak amacıyla kendisine devredildiği yönünde ikrarda bulunduğu, davalının savunmasında geçen bonoya ilişkin beyanlarının ayrı bir davanın konusunu oluşturduğu ve inançlı işlem iddiasının davalının ikrarı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-