Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1037 K.2021/2634

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... (...), babası olan ...’in mirasçısı olmasına rağmen miras payı ketmedilerek mirasbırakanı adına kayıtlı 13393 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı ... dışındaki davalılar adına intikalinin yapıldığını, daha sonra davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek satışın iptaline taşınmazın miras payları oranında mirasçılar adına tesciline, Tapu Kanunun 35. maddesi uyarınca miras hakkının tespiti ile mütekabiliyet bulunmadığı takdirde taşınmazın intikal işlemleri yapılarak tasfiye edilip bedele çevrilmesi suretiyle mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişler, bilahare mirasbırakanları...’den intikal eden çekişme konusu taşınmazdaki tüm hak ve hisselerinin tamamını noterlikte düzenlenen miras payının devri sözleşmesi ile ...’e temlik etmişler, temlik alan ..., tapu kaydının iptali ile... (... )’nin miras payı oranında kendi adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı bedelini ödeyerek iyiniyetli olarak satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davacının mirasbırakan...in mirasçısı olmadığını, taşınmazda hakkının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davacı... (... )’nin miras payının ketmedildiği ancak taşınmazı temlik alan davalı ...’in tapu siciline güvenerek iyiniyetle hareket ettiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, davacının taşınmazdaki 24/148 paya isabet eden ve mirasçılıktan kaynaklanan hakkının temlik alan davacı ...’ye geçtiğinin tespitine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı ve temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusu sonucunda;

davacıların ... ile yapmış olduğu temlikname, alacağın temliki niteliğinde olmadığı gibi, mülkiyetin devrini öngörecek nitelikte yapılan temliknamenin yasal olduğunu söyleme imkanı olmadığından ...'nin yasal açıdan sıfatının varlığının kabul edilemeyeceği belirtilerek; davalının davayı takip ettiği ve davacıların da davadaki sıfatları devam ettiğinden inceleme yapılarak HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar ve temlik alan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-