Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1047 K.2021/2645

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... ...’ün vesayet altına alınıp davalı ...’un vasi tayin edildiğini, çekişme konusu 2032 ada 10 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümde 5/8 pay sahibi iken taşınmazdaki diğer paydaşlar davalılar ...ve ...’un kendi paylarını diğer davalı ...’e satış yoluyla devrederken mirasbırakanın taşınmazdaki 4/8 payının da devredildiğini, 1/8 payın mirasbırakanda kaldığını, yapılan pay satışının vesayet makamının izni ve haberi olmaksızın yapıldığını, pazarlık yolu ile satış ihalesi yapılması gerekirken ihalenin yapılmadığını ileri sürerek 4/8 payın tapusunun iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Davacı ...’nin yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişlerdir.

Davalı ..., vesayet ve denetim makamlarının satışa izin kararları neticesinde kısıtlı olan ...'nin taşınmazdaki 5/8 payının tamamı için 23.000,00 TL satış bedeli ödediğini buna rağmen ...'nin 1/8 payının kendisine devredilmediğini, bu durumu öğrendikten sonra ...'nin mirasçılarına karşı tapu iptali ve tescil davası açtığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, savunma getirmemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakan ...'nin terekesinin el birliği mülkiyete tabi olduğu, davacıların tek başına payları oranında dava açma ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava ehliyeti yokluğundan husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın usulden reddinin doğru olduğu ancak AAÜT’nin 7/2. maddesi gereğince davalı lehine hükmedilecek nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçemeyeceği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararı kaldırılıp yeniden hüküm kurulmuştur.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-