Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1052 K.2021/1106

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, muris kardeşi ...’nın 1 parselde kayıtlı 50 numaralı dubleks meskeni ölümünden çok kısa bir süre önce 10.10.2012 tarihinde davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, işlem tarihinde mirasbırakanın akıl sağlığı yerinde olmadığı için hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca devrin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının alım gücü de bulunmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., temlik işlemleri sırasında davacının mirasbırakanının akıl sağlığının yerinde olduğunu, taşınmaz karşılığında 175.000,00 TL bedel ödediğini, tapuda taşınmazın rayiç değerinin gösterildiğini, satın almak için maddi gücü bulunduğunu, muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu belirtmiş, bozma sonrasında davaya dahil edilen ... davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar Dairece “... Somut olayda, davacının muris Güner'in tek mirasçısı konumunda olduğu gözetildiğinde, muris muvazaasına dayalı eldeki davayı açma hakkı olduğu tartışmasızdır.

Hâl böyle olunca; muris Güner tarafından davalıya yapılan 10.10.2012 tarihli temliki işlem ile ilgili olarak yukarıda açıklanan ilkeler, toplanan ve toplanacak deliller doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak anılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, dahili davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-