Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1055 K.2021/2185

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 391 ada 89 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak gelini Hanife’ye satış suretiyle temlik ettiğini, Hanife’nin ölümü ile taşınmazın davalı mirasçılarına intikal ettiğini,davalıların dava dışı Birel Yapı Mobilya İnşaat Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmazdaki paylarından toplam 19/24 payı anılan şirkete devrettiklerini, yapılan bu temlik karşılığı davalılara 5 bağımsız bölüm verileceğini ileri sürerek miras payı oranında iptal-tescil isteğinde bulunmuş,

aşamada ıslahla taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu, 1, 2, 7, 13 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına tescil edildiğini beyan ederek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, temlikin bedeli karşılığında yapıldığını,mirasbırakanın payı ile birlikte davacı ... ve dava dışı Mehmet’in paylarının da aynı işlem ile Hanife’ye devredildiğini, Hanife’nin satış bedelini mirasbırakana ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalıların istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararı ortadan kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-