Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/11 K.2021/515

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ..ün maliki olduğu 772 parsel sayılı taşınmazı (yeni 179 ada 1 parsel) mirasçılarından mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı damadı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın satışa ihtiyacı olmayıp emekli maaşının dışında tarlalardan geliri olduğunu ileri sürerek dava konusu 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalıya satışının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiş; davacı vekili aşamalardaki beyanında, dava konusu eski 772 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesinde maddi hata sonucu yeni 179 ada 1 parsel olarak belirtildiğini, doğrusunun 179 ada 5 parsel olduğunu beyan etmiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazı bedeli mukabilinde mirasbırakandan satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu, davacının bir hayli borcu bulunduğundan mirasbırakanın başkaca taşınmazlarını da sattığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı bir işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişme konusu 179 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ¼ payının davacı adına, ¾ payının davalı adına tesciline dair verilen karar Dairece "...Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, mirasbırakanın terekeden değil, alacaklılardan mal kaçırma amacıyla temliki yaptığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, somut olayda 01.04.1974 tarihli ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur.

Öte yandan, her ne kadar mirasbırakanın alacaklılardan mal kaçırma amacıyla temliki yaptığı mahkemenin de kabulünde ise de, bu tür bir iddianın 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerektiği, eldeki davada ise bu tür bir yazılı delil ibraz edilmediği, yemin deliline de dayanılmadığı, dolayısıyla taraf muvazaasının da kanıtlanamadığı açıktır.

O halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, tapu kaydının davacının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken kalan payın davalı adına tesciline şeklinde hüküm kurulması da doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda temlikin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığının yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-