Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1111 K.2020/2845

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.09.2019 Salı günü saat 09.25 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, kendisi ve eşine ölünceye kadar bakılacağı vaadi ile kandırılarak oturduğu ev dahil tüm mal varlığını küçük yaştan itibaren bakıp büyüttüğü davalıya devrettiğini, davalının kısa bir süre sonra kendisine ve eşine kötü davranmaya başladığını, bıçak çektiğini ileri sürerek maliki olduğu 194 ada 14, 187 ada 171, 143 ada 111, 145 ada 21, 332 ada 7, 302 ada 1, 153 ada 99 parsel sayılı taşınmazlar ile ... plakalı traktör ve özel sicilinde ..., ..., ..., ...,

... küpe numarası ile kayıtlı hayvan kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı ile aralarında evlatlık ilişkisi bulunmadığını, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, aldatma (hile) olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu çekişme konusu taşınmazlarını 21.06.2001 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik edildiği,

187 ada 171 parsel sayılı taşınmazın ise davalı tarafından 16.09.2008 tarihinde dava dışı 3. kişiye satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.Hemen belirtilmelidir ki; dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazlar ile traktör ve ineklerin değerleri ayrı ayrı belirlenmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, taşınmazların keşfen saptanan dava tarihindeki değeri ile traktör ve ineklerin toplam değeri üzerinden yatırılması gereken binde 68,31 oranına tekabül eden değerin 1/4’ü oranında peşin harç alındıktan sonra yargılamaya devam edilmesi, daha önce yatırılan peşin ve tamamlama harcı mahsup edilmek üzere bakiye harcın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi, yatırılmaması halinde 492 sayılı Harçlar Kanunun 30 ve 32. maddeleri gereği işlem yapılması,

yatırılması halinde ise şimdiki gibi karar verilmek suretiyle ölen inekler açısından davanın konusuz kaldığından dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinde bu hususun dikkate alınması, husumetten reddedilen taşınmaz bakımından davalı lehine maktu, traktör açısından ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.