Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1124 K.2021/2704

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı ile kardeş olduklarını, muris babaları İsmail’in ölümünün ardından yaptıkları araştırmada, murisin maliki bulunduğu taşınmazların tamamını (4007-1104-1105-1106-1107-1108-403-404-406-407-408-3315-3873 parseller) aynı gün davalıya satış suretiyle devrettiğini öğrendiklerini, tapuda yapılan satış işlemlerinin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile bedelsiz olarak yağıldığını, satışın muvazaalı olduğunu, miras haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapularının miras hisseleri oranında iptali ile adlarına tescilini, muvazaanın yokluğunun kabulü halinde ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazların, muris tarafından 28/08/2007 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kendisine devredildiğini, babasının bakım ve tüm ihtiyaçlarıyla kendisinin ilgilendiğini, davacıların hiçbir zaman murise bakmadıklarını, murisin tapu devredildikten yaklaşık 4 yıl sonra 23/02/2011 tarihinde öldüğünü, murisin sağlığında bakılmadığı iddiasında bulunmadığını, murisin sağlığında her iki kızının miras hakkına karşılık gelecek kazandırmalar yaptığını, davacıların saklı paylarının zedelenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ‘temlikin ölünceye kadar bakma akdi ile yapılmış olduğu, tenkis davasının konusunu teşkil etmeyeceği, murisin yaşadığı süreçte kendisine bakılmadığı iddiası ile bir dava açmadığı buna göre davalının bakım borcunu yerine getirdiği’ gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, ‘murisin ilk eşi olan Nazmiye'nin 2001 yılında vefatından sonra ikinci eşi olan ... ile 28/08/2007 tarihinde evlendiği,

aynı tarihte ölünceye kadar bakma akdinin yapılarak 13 adet taşınmazını tek erkek çocuğu olan davalı oğluna devrettiği, taşınmazların satış değerinin gerçek değerinden oldukça düşük olup fahiş fark bulunduğu, akit tarihinde murisin 67 yaşında olduğu, ikinci eş ... ile yaptığı evlilik nedeniyle ekonomik sıkıntı içinde olmadığı ve ölünceye kadar bakım ve gözetiminin de eşi ... tarafından gerçekleştirildiği, davalının taşınmazları alım gücünün bulunmadığı, satış bedelini ödediğini ispatlayamadığı, ölünceye kadar bakma akdi ile devredilen taşınmazların murisin malvarlığının tamamına yakını olduğu anlaşılmakla yapılan temlikin muvazaalı olduğu,

bakım borcunun yerine getirilmesinin sonuca engel teşkil etmeyeceği, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesinin usûl ve yasaya uygun olmadığı’ gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu 151 ada 12, 115 ada 17, 131 ada 2, 178 ada 1 ve 3315 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... adına olan tapu kaydının davacının İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/507 Esas ve 2011/458 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen payı oranında iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-