Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1129 K.2021/4393

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, mirasbırakanı babasının 7 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amacıyla davalı gelinine ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, bakım borcunu yerine getirdiğini, mirasbırakanın sağlığında temlik harici terekesini satıp bedelini çocukları arasında paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin bakım karşılığı yapıldığı ve mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen Davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-