Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1141 K.2021/2266

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları Nuriye Kayıhan’ın maliki olduğu 3 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazdaki 4/12 payını davalıların murisi olan kızı ...’e satış göstermek suretiyle devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazı mirasbırakanları ..in, kök muris ...’den bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelini HSBC Bankasındaki hesabına 30/03/2013 tarihinde 2.000 TL yatırmak suretiyle ödediğini, murisin davacıya da taşınmaz devrettiğini, ortada muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, murisin dava konusu taşınmazdaki payı satması için ihtiyacı olmadığı, ihtiyaçlarını karşılamaya yeterli gelirinin bulunduğu, taşınmazın tapuda gösterilen satış değeri ile bilirkişiler tarafından belirlenen değeri arasında aşırı miktarda fark bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, yapılan temliki işlemin muvazaalı olduğu belirlenerek, ilk derece Mahkemesince verilen karar sonuç itibarıyla doğru bulunmuş olsa da;

bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın davalıya devredilen 4/12 payın dava tarihi itibarıyla değerinin 1.108.949,18 TL. olduğu, davacı miras hissesi 1/3 karşılığının ise 369.649,72 TL. olması nedeniyle harcı yatırılan bu dava değeri üzerinden yargılama giderine hükmedilmesi; maddi hata olarak kabul edilen karar başlığında davalıların temlik alan ... varisleri olarak gösterilmesi ve hükmün infaza elverişli hale getirilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, karar başlığında davalıların muris ... varisleri olarak gösterilmesi,

hükmün infaza elverişli olmadığı yönündeki istinaf sebepleri haklı görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılıp düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-