Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1165 K.2020/3453

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, borçlu olmadığı halde verdiği ipotek nedeniyle ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2006/14524 esas sayılı dosyası ile birlikte diğer dosyalarda borçlu şirket ile aleyhinde icra takibi yapıldığını, usulsüz işlemler sonunda maliki olduğu ... ada... parsel sayılı taşınmazın davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş.'ne 315.100,00 TL ye ihâle edildiğini, ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1269 esası üzerinden ihalenin feshi davası açtığı halde, yine usulsüz işlemler sonucu ihalenin kesinleştirildiğini, taşınmazın ihâle alıcısı ... Varlık Yönetimi A.Ş. adına tescil edildiğini ve taşınmazdan tahliyesinin sağlandığını davalı ...

A.Ş. isimli şirketin açılan ihalenin feshi davasından 17/11/2009 tarihli tebligat ile haberdar olduğunu, buna rağmen taşınmazı diğer davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.'na satarak devrettiğini, bu şirket tarafından da yine davalılardan ... - Et ve Gıda Ürünleri Bil. Müh. İnş.Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ne finansal kiralama yoluyla satıldığını ve tapuya şerh verildiğini, ...

4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1426 esas sayılı dosyası ile ihâlenin kesinleştirilmesine yönelik işlemlerin iptaline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay'ca onanıp kesinleştiğini, taşınmazın hukuki ve fiili durumunun eski hale getirilmesi girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, yine ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1269 esas sayılı dosyasında ihâlenin feshine karar verildiğini ve Yargıtay’ca onanıp, karar düzeltme isteği de reddedilerek kesinleştiğini, icra dairesinde çalışanların sorumluluğunun bulunduğunu, yapılan usulsüz işlemler sonucu mağdur olduğunu ileri sürüp taşınmazın tapu kaydının iptali ile yolsuz sözleşme şerhi de terkin edilerek adına tesciline, yapılan el atmanın önlenmesine ve taşınmazın kendisine teslimine, bu talepler mümkün olmaz ise, 315.100,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... ( ... ) Varlık Yönetim A.Ş. vekili, davacının kendi kusuru sonucu ihâlenin kesinleştiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, dar yetkili olan icra hukuk mahkemesinin ihalenin feshine ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden eldeki davaya da esas alınamayacağını, davacının herhangi bir hak kaybının bulunmadığını davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekili, müvekkil şirketin iyi niyetli olduğunu, çekişmeli taşınmazı rayiç bedeli üzerinden ...

Varlık Yönetim A.Ş’ten satın aldıklarını, icra yoluyla satışı ve ihalenin feshi davasını bilmediklerini, davalı ... Et ve Gıda Ürünleri San. Tic.

A.Ş vekili, müvekkil şirketin çekişmeli taşınmazı tapu kayıt maliki olarak görünen Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O’dan finansal kiralama sözleşmesi ile satın aldığını, ihalenin feshine ilişkin davalar ile müvekkil şirketin bir ilgisinin bulunmadığını, şirketin iyi niyetli 3. şahıs konumunda bulunduğunu, davalı ... ve ..., İcra İflas Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca 1 sene geçmekle hukuka aykırı fiiler nedeniyle zarar görüldüğü iddiasına dayalı tazminat isteğinin zamanaşımına uğradığını, tapu müdürlüğü’nün davada husumet ehliyetinin bulunmadığını,

davacının açtığı ihalenin feshi davasında dosya numarasını yanlış bildirdiğini ve netice itibariyle kendi kusuru nedeniyle taşınmazın el değiştirdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... T. A.Ş. ise bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O’nın TMK’nun 1023. maddesi korumasından yararlanacağı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin, davacının herhangi bir zararının bulunmadığı, gerekçesiyle de tazminat isteğinin reddine ilişkin verilen karar Dairece.

“Dosya içeriği ve toplanan deliller ile tapu kayıt maliki Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O’nın kötüniyetli olduğu, başka bir deyişle durumu bildiği ya da kendisinden beklenen özeni göstermesi halinde bilebilecek durumda olduğu hususu kanıtlanamadığından 4721 sayılı TMK’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanacağı gözetilerek tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur.

Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;Somut olayda, davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. adına oluşan sicilin hukuki mesnedi, ihaledir. O halde, ihalenin iptali ile sicilin hukuki dayanaktan yoksun kalacağı ve Türk Medeni Kanunu'nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği sabittir. Davalı ...

Varlık Yönetim A.Ş. ilk el konumunda olup, iyiniyetli olması neticeye etkili değildir. Eldeki davada terditli olarak tazminat da istenmiştir.Hâl böyle olunca. 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak tazminat isteğinin davalı ...

Varlık Yönetim A.Ş. yönünden kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tazminat isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... Tapu Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-