Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1175 K.2021/2336

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in bir kısım taşınmazının satışından elde ettiği parayla dava konusu 682 ada 65 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü ve 50 EE 160 plaka sayılı aracı satın alarak ikinci eşi olan davalı adına tescil ettirdiğini, işlemlerin davalının tehdit ve baskısı ile mirasçıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, trafik sicil ve tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişlerdir.

Davalı, iddaların yersiz olduğunu, taşınmaz ve aracı kendi birikimleri ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, somut olayda 01.04.1974 tarihli ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı, genel muvazaa olgusunun ve tehdit iddialarının da kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-