Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1210 K.2021/5106

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı annesi ...’nun 6 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amacıyla davalılara satış suretiyle devrettiğini, davalıların daha sonra dava dışı kardeşleri ...’e, ...’in de sonradan tekrar davalılara devrettiğini ve mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescilini istemiştir.

Davalı, davacının babalarından kalan en değerli taşınmazı devraldığını, annelerinin de bunun üzerine çekişmeli taşınmazı devrettiğini, taşınmaz değerlenince eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı yapıldığına dair somut bir olgu ileri sürülemediği ve temlik harici terekenin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-