Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1243 K.2021/1217

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbıkanlar ...'ın İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Merdivenköy mah. 1368 ada 14 parsel (eski 770 ada 1 parsel) sayılı taşınmazını, oğlu olan, davalıların mirasbırakanı Kazım'a satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılaran mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, mirasbırakanları Kazım'ın yurtdışında çalıştığı dönemde babası ...'a yüklü miktarda paralar gönderdiğini, bu paraların karşılığı olarak taşınmazın devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle verilen davanın kabulüne ilişkin kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf isteğinin esastan reddine dair karar, Dairece; "...davacıların iddialarını ispat edecek deliller ortaya koymadıkları, dinlenen davacı tanıklarının muvazaasının varlığı konusunda kesin beyanda bulunmadıkları, satış bedelinin Kazım tarafından ödendiğine yönelik davalıların savunmasının dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile doğrulandığı,

salt bedeller arasındaki oransızlığın tek başına muvazaanın delili olmayacağı, devir tarihi de gözetildiğinde temlikin mal kaçırma amaçlı yapılmadığı kanaatine varılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-