Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1245 K.2020/2539

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...in 6957 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan çekişme konusu 6 no’lu bağımsız bölümü dava dışı vekili damadı ... (davalının babası) eliyle muvazaalı şekilde 24.04.1998 tarihinde davalı torununa satış yoluyla temlik ettiğini, işlem tarihinde 18 yaşında ve öğrenci olan davalının alım gücü bulunmadığı gibi mirasbırakanın da taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek çekişme konusu 6 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde şimdilik 10.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı edindiği tarihte öğrenci olduğunu ancak satış bedelini dava dışı babası ...’un ödediğini, ana binadaki diğer dairelerin de anne, baba ve kardeşi adına kayıtlı olduğunu, ekonomik krizin olduğu bir dönemde mirasbırakanın çekişmeli taşınmazı satışa çıkardığını ve mirasbırakanın satış bedelinin büyük bir kısmını çocuklarına verdiğini, davacı taraf ile aralarında devam eden başka bir dava nedeniyle eldeki davanın kötüniyetli olarak açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-