Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1250 K.2020/3292

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'nun 6 parça taşınmazını 22.03.2007 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, davalının dava dışı mirasçı ... ile birlikte hareket ederek mirasbırakanın yaşlılığından ve ehliyetsizliğinden yararlandığını, hileli yollarla muvazaalı olarak taşınmazların temlikini sağladığını ileri sürerek satışın iptali ile taşınmazların mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, mirasırakanın satış işleminin yapıldığı tarihte ehliyetli olduğunu, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek aldığını, hile iddiasının doğru olmadığını, mirasbırakanın borçlarını ödeyebilmek amacıyla taşınmazları devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, devrin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’...davanın tereke adına açıldığı ve dava dışı ..., ... ve ... isimli mirasçı bulunduğu halde, dava dışı mirasçının olurun alınmadığı, ya da miras şirketine temsilci atanmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, davanın tüm mirasçılar adına açıldığı gözetilerek davaya katılmayan mirasçıların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK'nun 640. maddesi uyarınca atanan temsilcinin davaya dahil edilerek temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.‘’ gerekçesi ile bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tereke temsilcisi davaya dahil edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.