Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1272 K.2021/2489

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 84 ada 35 parselde bulunan 1, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümleri toplam 3.200.000,00TL bedelle babası olan davalıdan satın aldığını, satış işleminden sonra davalının taşınmazları düşük fiyattan sattığı iddiası ile ödenen bedelin iki katını talep ettiğini, istenilen bedelin ödenememesi üzerine 3.200.000,00 TL’nin iade edilmesi şartıyla, taşınmazların davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, ancak anlaştıkları bedelin kendisine ödenmediğini, yapılan anlaşmaya ilişkin yazılı belge bulunmadığını, babası olan davalıya güveni nedeniyle dava tarihine kadar beklediğini ileri sürerek,

temlik edilen diğer taşınmazlara yönelik hakları saklı kalmak kaydıyla 84 ada 35 parselde bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, iddianın ispat edilmesi gerektiğini, temlik işleminde hile olmadığını, satış sözleşmesinin şarta bağlı bulunmaksızın gerçekleştiğini, resmi senette bedelin alındığının yazılı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-