Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1315 K.2021/5111

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, kısıtlının yaşlı ve kandırılmaya müsait olduğunu, davalı yeğeninin kısıtlı üzerinde baskı kurarak adına kayıtlı üç adet daireyi bedelsiz olarak temellük ettiğni, akit tarihinde kısıtlının fiil ehliyetini haiz olmadığını, temlikin ayrıca irade bozukluğu nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve kısıtlı adına tescil, olmazsa faiziyle birlikte bedel istemiştir.

Davalı, temlikin bedel karşılığında yapıldığını satış bedelini davacının çocukları arasında paylaştırdığını, ancak bu aşamada anlaşmazlık çıktığı için eldeki davanın açıldığını ve iddiaların doğru olmadığını; yargılama sırasında 315 ada 1 parsel sayılı taşınmazın el değiştirmesi üzerine davaya dahil edilen ...; önceki ilişkilerden haberdar olmadığını ve taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacının istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.10.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat...,ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-