Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1316 K.2021/2474

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 115 ada 120 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümünü 28.08.2015 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan işlem tarihinde kanser tedavisi gören murisin, kullandığı ilaçlar nedeni ile akli melekelerinin de yerinde olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, murisin sağlığında 4 çocuğuna -intifa hakkını muhafaza ederek- birer daire verdiğini, murisin asıl davada davacı oğlu ...’e önce...'de bir daire aldığını, ancak davacı boşanınca bu daireyi sattığını, tekrar evlendiğinde Şirinevler'de daire satın aldığını, kendisine verilen dairede ise ölünceye kadar murisin oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin sağlığında tüm mirasçılarına gayrimenkul almış olduğu, davacıların muris muvazaası taleplerinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, ayrıca mirasbırakan ...’un tasarruf tarihinde fiili ehliyetinin bulunduğu gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-