Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1344 K.2021/2515

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...’ın mirasbırakan annesi ...’ın maliki olduğu 136 ada 3 parsel sayılı taşınmazını, mirasbırakanın cahilliğinden yararlanarak, hileli davranışlarla mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak adına temlikini sağladığını, daha sonra da taşınmazı satış suretiyle ...’ye devrettiğini, temliklerin bedelsiz olup davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ...’e yönelik davayı takip etmediğini bildirmiştir.

Davalı ..., mirasbırakan ...’ın babasının gayrı resmi eşi olduğunu, babası ölünce ortada kaldığını, davacının mirasbırakana sahip çıkmadığını, bakım karşılığı taşınmazın kendisine devredildiğini, mirasbırakana ölünceye kadar baktığını, her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini, amacın mal kaçırmak olmadığını, davalı ...’ye taşınmazı teminat amacıyla devredip, tekrar geri aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden temlikin mal kaçırmak amacıyla değil minnet duygusu ile yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-