Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1351 K.2021/1830

Davacı, eşi ...'ın, 01/08/2007 tarihinde ölümü üzerine, miras paylarını almaması için baskı yapan üvey oğlu ...'ın baskılarından kurtulmak ve hak kayıplarını önlemek için davalıyı vekil tayin ettiğini, ancak birkaç ay sonra vekilin yanlı tutumlarını hissederek,

vekillikten azlettiğini, buna rağmen davalı vekilin, eşi ...'tan miras kalan 613 ada, 238, 239, 268, 237, 233, 232, 230, 226, 225, 224, 209, 352, 227 parsel sayılı taşınmazlar ile 73 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki payını üvey oğlu ...'a değerinin onda biri bedelle satış suretiyle temlik ettiğini ortaklığın giderilmesi davası sırasında öğrendiğini, ... aleyhine muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açtığını, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek tazminat istemiştir.

Davalı, dava değerinin eksik gösterildiğini, zamanaşımının dolduğunu, konuya ilişkin ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2008/228 Esas sayılı dosyasında devam eden tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının muris Mehmet Ali' nin ikinci eşi olduğunu, murisin ilk eşinden olma çocukları ile görüşmediğini, tarafların taşınmazların satışı konusunda anlaştıklarını, davacı tarafından taşınmazların devri için 25/04/2008 tarih, 3161 yevmiye sayılı vekâletname verildiğini, davacının onayı ile alıcı ...' e taşınmazların 40.000,00 TL bedelle satıldığını, 4.000,00 TL avukatlık ücretin tahsil edilerek,

kalan 36.000,00 TL nin davacıya verildiğini, davacının rızası dışında işlem yapılmadığını, vekil olarak gerekli sadakat ve özenin gösterildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının payı karşılığı eksik ödenenen 16.641,01 TL.nin davalıdan tahsiline dair verilen karar Dairece ; “...Yukarıda değinilen ilkeler ve belirtilen bu olgular karşısında ve taşınmazın satış tarihine göre belirlenen değeri de gözetildiğinde , davalı vekilin davacıyı zararlandırdığı açıktır. Diğer bir söyleyişle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı sonucuna varılmaktadır. Bu nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince, yukarıdaki gerekçelerle davalı tarafından vekalet görevini kötüye kullandığı anlaşıldığından mahkemece keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan davacının payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik inceleme ve yanlış gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup, 161.162,50 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, Dairece "Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur.

Ne var ki; vekil tarafından satış bedeli olarak davacıya ödenen paranın mahsup edilmesi savunulduğu halde, mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır. Hâl böyle olunca; keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan davacının payı karşılığı 161.162,50.-TL.den davalının ödediği

bedel düşülerek, kalan miktarın ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. "gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 144.521,49 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, mahkemece her ne kadar 144.521,49 TL tazminata hükmedilmiş ise de davalı vekili ... tarafından davacı hesabına gönderilen 40.000 TL'nin 4.000 TL'sinin vekalet ücreti olarak kesildiğini bildirmesi ve 05.06.2012 tarihli ve 5 nolu celsede davacı vekilinin 4.000 TL'nin vekalet ücreti olarak kesilmesine itirazlarının olmadığını bildirdiği anlaşılmakla hükmedilecek tazminat miktarından 4.000 TL vekalet ücretinin de mahsubu ve bulunacak değer üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm

fıkrasından 1 ve 10. Bentler dahil olmak üzere sıralı 10 bendinin çıkarılarak yenine hüküm fıkrası olarak "1-140.521,49 TL'nin dava tarihi olan 18/08/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alınması gereken 9.599 TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 148,50 TL harç ile 2.250,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.398,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.200,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan.

148,50 TL peşin harç, 18,40 TL başvuru harcı ve 2.250,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam ile ödenen 2.416,90-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 33,90-TL ilk yargılama gideri, 148,50-TL keşif harcı, 40,00-TL araç gideri, 14,00-TL tebligat gideri, 40,00-TL posta gideri, 150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 426,40 TL ile bozma sonrası yapılan 72,00 TL tebligat gideri, 47,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 545,60 TL' nin davanın kabul - red oranına göre 475,71 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 69,89 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 13.991,71 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafça yapılan posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 121,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 15,50 TL' sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, geri kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, davacı tarafından yapılan ve yapılacak yargılama giderlerinin mahsubu ile, bakiye kalması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 10-Davalı tarafından yatırılan delil avansından, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin mahsubu ile, bakiye kalması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, "cümlelerinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,