Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1392 K.2021/2368

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, uzun yıllardır yurt dışında yaşadığını, mirasbırakanlarından kalan taşınmazlarla ilgili işlemlerin yapılması amacıyla ablası olan davalı ...’yı vekil tayin ettiğini, ancak davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu 806 ada 430 parsel sayılı taşınmazdaki payını oğlu olan diğer davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirildiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiş, aşamadaki beyanlarında, davacının davalı ...’nın eşi olan dava dışı ...’tan aldığı toplam 25.000 USD borç parayı ödeyememesi üzerine borcuna karşılık çekişme konusu payın satışı için vekaletname verdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, kayıt maliki olan davalı ...’nin de durumu bilerek hareket ettiği, iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-