Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1412 K.2021/2558

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'ın 1039 ada 156 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payı ile 65 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu...'e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakan'ın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, dava dışı torunu...'a da muvazaalı devirler yaptığını ve muris muvazaasına dayalı dava açtıklarını ileri sürerek taşınmazının tapusunun iptali ile miraspayları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Asıl davada davacı ..., davalı ...'in mirasbırakana yıllardır baktığını ileri sürerek davadan feragat etmiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı, taşınmazı satın aldığını, mirasbırakana baktığını, davacıların hal hatır sormaya dahi gelmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davada davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, asıl ve birleştirilen davada muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... tarafından istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK’nin 297/2 maddesinde düzenlendiği üzere hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Somut olayda, hükmün kabule ilişkin kısmında davacıların miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, davalı adına da tescil hükmü kurulmuş olması doğru olmadığı gibi dava konusu 65 parsel sayılı taşınmazın 65 ada 5 parsel olarak yanlış yazılmış olması da doğru değildir.

Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden.

Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.05.2019 tarih, 2016/230 E-2019/227 K sayılı hükmünün 2. bend (a) fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine "a-Mersin ili, Tarsus ilçesi, Bahçe Mahallesi 1039 ada 156 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 1/2 hissesinin davacıların miras payı oranında iptali ile taşınmazın 1/16 hissesinin davacı ... adına, 1/16 hissesinin davacı ..., 1/16 hissesinin davacı ... adına, 1/16 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısman davalı ... üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına,

2. bend (b) fıkrasının çıkarılarak yerine "b- "Mersin ili, Tarsus ilçesi, Araplar Köyü 65 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 3588/3840 hissesinin davacıların miras payları oranında iptali ile taşınmazın 299/2560 hissesinin davacı ... adına, 299/2560 hissesinin davacı ... adına, 299/2560 hissesinin davacı ... adına, 299/2560 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekilinin ve resen yapılan inceleme sonucu hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,