Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1423 K.2020/3281

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 128/7176 payına karşılık zeminde bulunan 3 katlı kargir binanın 3. katını oğlu olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devretmek isterken, davalı tarafından dava dışı kayınbiraderi ... ara malik olarak kullanılarak satış yoluyla temlik alındığını, işlem tarihinde 62 yaşında olup okuma yazma bilmediğini, duyma problemi olduğunu, davalı tarafından aldatıldığını, satışların bedelsiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş, yargılama sırasında 16.12.2013 tarihinde ölmüş, davayı, davalı ... dışında kalan mirasçıları takip etmiştir.

Davalı, taşınmaz üzerindeki 3 katlı binayı kendisinin yaptığını, davacının hiçbir katkısı olmadığı halde Türk gelenek ve görenekleri gereğince onun adına tescil ettirdiğini, davacı tarafından taşınmazın 3. kişiye devredildiğini öğrendikten sonra parasını ödeyerek iyiniyetli olarak geri aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, davacı ...'in ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 128/7176 payının tamamını 20.12.1993 tarihinde dava dışı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, ...'in de taşınmazı 21.03.1994 tarihinde davalı ...'ye devrettiği, arsa niteliğindeki taşınmazın temlik edilen payının zeminde 3 katlı kargir binaya isabet ettiği, davacı ...'un yargılama sırasında 16.12.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları davalı ... ile birlikte ..., ... ve ...’nin kaldıkları anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazına gelince;

Somut olayda, davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları ..., ... ve ... davayı takip ederek miras payları oranında iptal tescile karar verilmesini istemiş olup, davada dava konusu edilen davacıların payıdır. Bu nedenle mahkemece dava tamamen kabul edildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.