Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1459 K.2021/2499

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tarafların ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 692 (yeni 1111 ada 9 parsel), 928 (Yeni 1190 ada 1 parsel), ve 560 parsel ( Yeni 8224 ada 1-2-3 parsel ile 8225 ada 1-2-3-4-5-6-7-8 parsel) sayılı taşınmazlarını davalıların murisi oğlu Mevlüt Yıldır’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, kadastro tespiti sırasında muris tarafından zilyetleri adına devrine muvafakat edilen dava konusu taşınmazların muris muvazaasına konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanın kadastro öncesinde davalıların murisi ....a yaptığı devir işlemlerinin, kadastro tespiti sırasında verdiği muvafakat beyanı ile geçerli hale geldiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazların muris tarafından tapuda devredilmediği, bir sözleşmeye dayalı olarak devir söz konusu olmadığından muris muvazaasına ilişkin 1/4/1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, bu nedenle mahkeme kararının sonuç itibariyle doğru olduğu gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-