Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1466 K.2021/2512

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu malikinin gaip kişilerden olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, 2 nolu parselin ½ hissesinin murisleri adına kayıtlı iken hissesinin mahkeme kararı ile ..., Gümrük Katibi Elhaç Vakfı adına tescil edildiğini, oysa ki gaipliğine ve mirasçı bırakmadan öldüğüne karar verilen...nin mirasçısı olduklarını ileri sürerek taşınmazın vakıf adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, gaipliğine karar verilen ... kızı .... ile davacıların murisleri olduğunu belirttikleri ....’nin farklı kişiler olduğunu ve hasımlı veraset ilamı alınmaksızın eldeki davanın kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, tapu malikinin gaip kişilerden olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 2 nolu parselin ½ hissesinin Ermeni tebasından ... kızı ... adına kayıtlı iken 27.05.2014 tarihinde mahkeme kararı ile davalı Vakıf adına tescil edildiği, Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.11.1990 tarih 1990/993 Esas 1990/1200 Karar sayılı kararına göre ... kızı....’in mallarının idaresi için İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığı, Fatih 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.06.2007 tarih 2006/303 Esas 2007/181 Karar Sayılı ilamına göre de, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğu gerekçesiyle TMK 588 maddesi uyarınca adı geçenin gaipliğine ve dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin iptali ile vakfı adına tesciline karar verildiği ve anılan kararın 26.11.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacılar, önceki kayıt maliki ...nin mirasçısı olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmışlar ve İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2015 tarih 2013/303 E.-2015/810 K. sayılı hasımsız veraset ilamına göre, davacıların 15.01.1950 tarihinde ölen ... ve ... kızı ....nin mirasçıları olduklarını gösteren İstanbul Anadolu 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli 2013/303 E. 2015/810 K. sayılı hasımsız veraset ilamını sunmuşlardır.

Evkafa Mülhak Gümrük Katibi ....’ndan önceki kayıt maliki ... ile davacılar arasındaki veraset ilişkisinin davalı idarenin taraf olduğu hasımlı veraset ilamı ile belirlenmesinde zorunluluk vardır. Ne var ki, davacılar hasımlı veraset ilamı sunmadıkları gibi mahkemece de davacılara hasımlı veraset ilamı almaları konusunda imkan tanınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Hal böyle olunca; davalı vakfın taraf olduğu hasımlı veraset ilamı almak üzere davacılara önel verilmesi, davacıların önceki kayıt malikinin mirasçısı olduklarının belirlenmesi halinde davacıların mirasçılığı ile toplanan ve toplanacak olan deliller dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.