Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/147 K.2020/6093

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 447 ada 1, 5, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak davalılara satış yoluyla temlik ettiğini, 449 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ise dava dışı ...'e devredip satış bedelini davalılara verdiğini ileri sürerek, 447 ada 1, 5, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil, diğer taşınmaz yönünden ise bedel isteğinde bulunmuşlar, 15.07.2014 havale tarihli dilekçelerinde ise, dava konusu taşınmazlara ek olarak 448 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile 449 ada 5 parsel sayılı taşınmazın satış bedellerinin tespiti ile miras payları oranında davalılardan tahsilini istemişlerdir

Davalılar, dava konusu imar parsellerinin geldisi olan 85 ada 245 kadastral parselde kendilerinin de payı olduğunu, son 5 yılda durumu iyice kötüleşen, yatalak hale gelen mirasbırakana ölene kadar baktıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Hâl böyle olunca, ilk dava konusu 5 taşınmaz hakkında davanın reddine karar verilmesi, sonradan eklenen taşınmazların ise yargılamaya dahil edilmemesi gerekirken, usulde ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, mirasbırakanın temliklerdeki gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı,

temliklerin bakım, hizmet ve emek karşılığı, minnet duygusu ile gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, 448 Ada 1,2,3,4,5 parsel sayılı taşınmazlar ile 449 Ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-