Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1513 K.2021/1365

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, maliki bulundukları 58 ve 59 parsel sayılı taşınmazlardan, davacı ... adına kayıtlı olan taşınmazın sahte vekaletname kullanılarak davalılardan ...adına, davacı ... adına kayıtlı olan taşınmazın ise yine sahte vekaletname kullanılarak diğer davalı ... adına yolsuz olarak tescil edildiğini, ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/22 Esas - 2010/254 Karar sayılı dosyasında davacılar adına düzenlenmiş olan tescil işlemine dayanak yapılan ...

4.Noterliğinin 28/11/2001 tarih 46512 yevmiye nolu ve ... 1.Noterliğinin 28.11.2001 tarih ve 34605 yevmiye nolu vekaletnamesindeki imzaların kendilerine ait olmadığı ve sahte olduğu hususlarının Adli Tıp kurumundan alınan raporla tespit edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., dava konusu 59 parsel sayılı taşınmazı, 02.01.2002 tarihinde bedelini ödeyerek, iyiniyetli olarak satın aldığını, satış işleminde kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunu bilmediğini, davalı Hazine, söz konusu davada tapu müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini, tapu müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalı ... mirasçıları, mirasbırakanları ...'ın 13.08.2012 tarihinde öldüğünü, davacı tarafın ölü kişiye dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, daha sonra davanın kendilerine yöneltildiğini, davanın taraflarının değiştirildiğini, bu hususa muvafakatlerinin olmadığını,murislerinin dava konusu 58 parsel sayılı taşınmazı 02.01.2012 tarihinde bedelini ödeyerek ve iyiniyetli olarak, emlakçılık yapan ...aracılığı ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tescilin yolsuz olup iptalinin gerektiği gerekçesi ile davacıların davasının kabulüne, davalı ... Sicili Müdürlüğü'ne yönelik olarak açılan davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin verilen karar, Dairece; "… çekişme konusu 59 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'na temlikinde kullanılan vekaletnamenin sahte olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. ....eldeki davanın 04.01.2013 tarihli dava dilekçesi ile, ... ve 13.08.2012 tarihinde ölen ... davalı olarak gösterilmek sureti ile açıldığı, yargılama sırasında Bedrettin’in ölü olduğunun anlaşılması üzerine davanın mirasçılarına yönlendirildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, ... mirasçıları hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı

değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacı ... lehine dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden uzak tutulması da isabetsizdir..." gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ...'in davalı ... yönünden açmış olduğu davanın kabulüne, diğer davacı ... Kaçar yönünden açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davalı ... Sicili Müdürlüğüne açılmış davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak yazılı şekilde davanın ... mirasçıları yönünden reddine,davacı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının reddine.

Davalı ... ve Tapu Müdürlüğü vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, bozmaya uyan mahkemenin bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapmak ve orada gösterilen doğrultuda hareket etmek zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda bozmaya uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğacağından artık mahkeme bozma gereklerini yerine getirmelidir.

Somut olayda, davalı ... yönünden bozma ilamında vekalet ücretinin harçlandırılan 10.000,00 TL üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen hükmen tamamlanan harç üzerinden vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.

Öte yandan, bozma kararı ile ilk hüküm ortadan kalktığı ve davanın tüm tarafları yönünden yeniden hüküm kurulmasına rağmen hakkında davanın husumetten reddine karar verilen Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.

Ayrıca, 25.02.2015 tarihli ilk karara istinaden davalı ... tarafından ... Veraset ve ... Dairesi’ne ödenen 20.310,05 TL bakiye karar ve ilam harcı ile 1.525,36 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 21.826,41 TL karar ve ilam harcının kararın bozulması ile birlikte ödemeyi yapan davalı ...’na iade edilmemesi de doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 9. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine 9. bent olarak ‘’Davacılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 maddesi gereğince 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,’’ cümlesinin,

Hükme, 12. bent olarak ‘’Davalılardan Tapu Müdürlüğü, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 ve 13/1 maddeleri gereğince 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine,’’ cümlesinin

Hükme, 13. bent olarak "25.02.2015 tarihli ilk karara istinaden davalı ... tarafından ... Veraset ve ... Dairesi’ne ödenen 20.310,05 TL bakiye karar ve ilam harcı ile 1.525,36 TL gecikme zammı olmak üzere toplamı 21.826,41 TL'nin davalı ...’na iadesine," cümlesinin eklenmesine,