Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1514 K.2021/3659

Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına; birleştirilen 2015/38 ve 2015/101 esas sayılı davaların ise, davalı ... Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar birleştirilen davaların davacıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, kesinleşen mahkeme kararının tapuya tescili isteğine ilişkindir.

Davacılar, ... Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 1992/4 esas, 1995/4 sayılı kararında mirasbırakanları lehine verilen tescil kararının tapu siciline işlenmesini istemişlerdir.

Davalı ..., Kadastro Mahkemesinde hüküm kurulan parsellerin toplulaştırma işlemine tabi tutulduğunu ve itirazlı olduğunu, kararın infazının mümkün bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takip edilmeyen asıl davanın açılmamış sayılmasına; birleştirilen 2015/38 ve 2015/101 esas sayılı davaların ise, davalı ... Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davaların davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, takip edilmeyip işlemden kaldırılan ve yenilenmeyen asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak,... Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 1992/4 esas, 1995/4 karar sayılı tespite itiraz davasına konu olan ve davacıların mirasbırakanları adına pay tesciline karar verilen 5 ve 6 nolu parsellerin toplulaştırmaya tâbi tutuldukları ve 163/2, 164/1 nolu parsellerin oluştuğu, anılan parsellerin halen ″itirazlı″ oldukları anlaşıldığına göre; toplulaştırma işleminin sonucunun beklenmesi ve taşınmazların mülkiyet durumları oluştuktan sonra değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.