Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1527 K.2021/2449

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; muris Salih’in 4604 parsel sayılı taşınmazı oğlu Hamdi’ye ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, Hamdi’nin 19/10/2014 tarihinde; muris Salih'in ise 12/03/2015 tarihinde öldüklerini, muris Salih’in diğer oğlu ... tarafından bakıldığını, muris ile oğlu ...arasındaki işlemin bağış amacı taşıdığını, yapılan işlemlerin davacının saklı payını ihlal ettiğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile TBK'nın 618. Maddesi gereğince mirasçılarına intikal eden bedelin iadesi olmazsa tenkis talebinde bulunmuştur.

Davalılar; sağlığında bakım alacaklısı ...’in fesih istemediğini, tarafların ölümü ile sözleşmenin sona erdiğini, fesih hakkının davacılara tanınmadığını, tenkisi talep edilen taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile devredilmesi nedeniyle amacın saklı pay ihlali olmadığını, murisin bakımı ile ...’nin ilgilendiğini, Hamdi'nin ölümünden sonra ise mirasçılarının bakımı üstlendiklerini, bakım akdi yapıldığında murisin 71 yaşında ve parkinson hastası olduğunu, murisin köyde ...ve ailesi ile yaşadığını, murisin oğlu Remzi'nin sağlık sigortasından yararlandığını ancak tüm hastane işlemleri ile oğlu Hamdi'nin ilgilendiğini, devredilen taşınmazın 15 dekar olduğunu, edimler arasında fahiş fark bulunmadığını, tasarruf nisabının aşılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa ve mal kaçırma iradesinden bahsedilemeyeceği, ivazlı olan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tenkisinin istenilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-