Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1534 K.2021/5324

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... kızı ... (...)’ın ... uyruklu ... ile evli iken 12/2/1988 tarihinde öldüğünü ancak ... Tapu Müdürlüğünün 10/7/1997 tarih ve 980 yevmiye numaralı resmi senedi ile ... adına kayıtlı taşınmaz hisseleri ile veraseten iştirak paylarının tamamının ... evlatları ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a eşit olarak bizzat satış suretiyle temlik edildiğinin görüldüğünü, satışın ...’ın nüfus kaydına dayalı olarak,

senedin arka tarafına nüfus cüzdan seri numarası yazılmadan, parmak izi kullanılarak yapıldığını, yasal zorunluluk bulunmasına rağmen iki tanığın satışa iştirak etmediğini, satışa konu parsellerin bir kısmında kamulaştırma şerhleri bulunduğunu, ...’ın Suriye vatandaşı olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazlarla ilgili yapılmış olan satış işleminin hükümsüz olduğunu, taşınmazlara TMK’nın 731. ve 575. maddeleri, 1062 sayılı Kanun ile bu Kanuna dayanılarak çıkarılan kararname hükümlerine göre Hazinece el konulması gerektiğini belirterek,

10/7/1997 tarihli satış işlemine istinaden tesis edilen tapu kayıtlarının iptali ile satışa konu taşınmazlardaki hisselerin ve veraseten iştirak paylarının ... adına tesciline ve bu hisseler üzerine 1062 sayılı Yasa şerhi konulmasını istemiş, bir kısım taşınmazlara ilişkin davalar tefrik edilerek eldeki dosya esasına kaydedilmiştir.

Davalılar, iyi niyetli üçüncü kişi olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ‘...’ın Suriye uyruklu şahıs ile yaptığı evlilikten Suriye uyruklu çocuklarının doğduğu, ...’ın evlenme sonrasında Türk vatandaşlığını koruduğu, 1988 yılında ölümü ile taşınmazlarının mirasçılarına intikal etmesi ve 1062 sayılı Yasa (Hudutları Dahilinde Tebaamızın Emlakine Vaziyet Eden Devletlerin Türkiyedeki Tebaaları Emlakine Karşı Mukabelei Bilmisil Tedebiri İttihazı Hakkında Kanun) gereği Hazinenin tasarrufuna tabi hale gelmeleri gerektiği, ancak satış ile bu durumun engellendiği,

dava konusu ...,... ve ...parsel sayılı taşınmazların yolsuz olduğu iddia edilen 10/7/1997 tarih 980 yevmiye sayılı işlemle ilgisi bulunmayan, ..., ... ve ... tarafından 28/2/2000, 21/2/2000, 7/8/2001, 12/5/2008 ve 25/3/2004 tarihli satış işlemi ile edinildiği, yolsuz olduğu iddia edilen tescilin dayanağı satış işleminin tarafı olmayan davalıların iyiniyetli olmadıklarının ispat edilemediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, esastan reddilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-