Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1557 K.2021/1359

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları... adına kayıtlı 451, 503, 504, 505, 506 parsel sayılı taşınmazlarda, intikal işlemlerinin yapılması amacıyla kardeşleri olan davalı ... ve onun oğlu ...’ı vekil tayin ettiklerini, davalıların intikal işlemini yaptırdıktan sonra vekalet görevini kötüye kullanarak 27.08.2010 tarihinde dava konusu taşınmazları satış suretiyle diğer davalı ...'ye temlik ettiklerini, ...’nin ...’ın eşi olduğunu, satış işleminde bir para alışverişi olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa taşınmazların değeri üzerinden miras payları oranında belirlenecek bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ..., haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacıların talimatları doğrultusunda satış işlemini gerçekleştirdiklerini, davalı ... ise taşınmazları iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...Somut olayda, çekişme konusu taşınmazlarda davacıların payı karşılığı bedeller mahkemece keşfen saptanmış, bu bedellerin akitte gösterilen bedellerden farklı olduğu ortaya çıkmıştır.

Davalı ..., davacıların payı karşılığı gerçek bedelleri davacılara ödediğini savunmamıştır. Bu durumda davacıların zararlandırıldıkları açıktır. Hal böyle olunca, tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bedele hükmedilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-