Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1564 K.2021/2668

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ....Noterliğinin 003188 yevmiye sayılı ve 30.04.2013 tarihli miras taksim sözleşmesinin hata, yanılma, aşırı yararlanma ve kesin hükümsüzlük nedeniyle iptali ile ... ili İslampaşa ve Hamzabey Mahallesi’nde bulunan toplam 16 parça taşınmazın miras taksim sözleşmesi gereğince tapu kayıtlarında yapılan değişikliklerin iptali ile miras taksim sözleşmesi öncesinde olduğu gibi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada davacılar, 30/04/2013 tarihli miras taksim sözleşmesinin yapılması için davalılardan ...’ya vekaletname verdiklerini, vekilin vekaletnameleri kötüye kullanılması sebebiyle taksim sözleşmesine konu 16 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı...,..., ... ve Davalı ... ve Dahili davalı ... mirasçıları vekili, açılan davanın tamamıyla kişisel ve iki kardeş arasındaki geçimsizlikten kaynaklandığını savunarak davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., davayı kabul ettiklerini ve tapuların eski hale getirilmesini istemişlerdir

Asıl dava da davalı birleştirilen davada davacılar vekili, müvekkillerinin taksimden zarar gördüğünü ve sözleşmenin iptalini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... duruşmadaki beyanında; yanıltıldıklarını beyan ederek tapuların eski hale getirilmesini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, asıl ve birleştirilen davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile ayrı ayrı reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de asıl ve birleştirilen dava davacıları ile dahili davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar ile dahili davalı ... mirasçıları vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-