Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1575 K.2020/4123

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı Dernek vekili, davalıların mirasbırakanı İmmi ...’in maliki olduğu dava konusu...Cad. No: .. Nişancı/ ... /...adresinde bulunan taşınmazı haricen bağışladığını, 1975 yılından bu yana taşınmazın kendi tasarrufunda olduğunu, taşınmazın tapu kaydında İmmi ...’in adının Ümmü Bayrakdar olarak geçtiğini, tapu kaydının iptali ve adına tescili için açtığı davada eldeki davayı açmak için kendisine yetki verildiğini ileri sürerek kayıt maliki Ümmü Bayrakdar ile davalıların mirasbırakanı İmmi ...’in aynı kişiler olduğunun tespiti ile nüfus kaydına göre düzeltim yapılmasını istemiştir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davanın Tapu Müdürlüğüne yöneltilmediği, 17.08.2013 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Tapu Sicili Tüzüğü'nün 75 .maddesi uyarınca dava açılmadan önce tapu müdürlüğüne başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, 17.08.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicili Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi dikkate alındığında, 17.08.2013 tarihinden itibaren açılan davalarda, ilgililerin idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmemiş olmaları halinde davanın dinlenebilme olanağı yoktur.

Ancak, eldeki dava, yeni Tapu Sicili Tüzüğü'nün yürürlüğe girdiği 17.08.2013 tarihinden önce 02.05.2013 tarihinde açıldığına göre, yeni Tüzük ile getirilen ön şart kuralının eldeki dava bakımından uygulanabilmesi mümkün değildir.

Öte yandan, tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davalara 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 382/2-ç-1 maddesi hükmü gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre hasımsız olarak bakılmalıdır. Ancak, kayıtların tutulmasında tapu müdürlükleri görevli ve sorumlu bulunduğundan, bu tür davalarda tapu müdürlükleri ilgili sıfatıyla yer almalıdır.

Ne var ki; uygulamada bu tür davaların zaman zaman “Hazine” ya da “Kadastro Müdürlüğü” hasım gösterilerek açıldığı da görülmektedir. Hazine vekili, 4353 sayılı Kanunun 18. maddesine göre kanuni temsilci sıfatıyla idareyi temsil eder. Bu nedenle “Hazine ya da Kadastro Müdürlüğü” hasım gösterilerek dava açıldığında, talebin sıfat yokluğundan reddi yerine, 6100 sayılı HMK'nın 124/4. maddesi uyarınca dava dilekçesinin ilgili sıfatıyla “Tapu Müdürlüğüne” tebliğinin sağlanması ve bundan sonra işin değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda, husumette yanılgı değil noksanlık söz konusudur.

Hal böyle olunca, dava dilekçesinin ilgili sıfatıyla tapu müdürlüğüne tebliğ edilerek davada yer almasının sağlanması, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,