Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1576 K.2021/1358

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,dava konusu 367 ada 3 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, ... olarak bilinen davalı müteahhit ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, aradan geçen zamanda hiç bir işlem yapılmadığını, işlemler için vekaletname alındığını, vekil davalı ...’nın taşınmazı eşi ...’e devrettiğini, onun da ortakları Sebahattin’e temlik ettiğini, devirlerin dolandırmak amaçlı yapıldığını, satıştan haberdar olmadığını, bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa 10.000,00 TL arsa bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile talebini 44.415TL’ye çıkarmıştır.

Davalı ..., taşınmazı ...'dan satın aldığını, davacı ve diğer davalıları tanımadığını, davalı ... olayda ilgisi bulunmadığını, projeyi çizdiğini ancak ücreti ödenmediğinden iptal edildiğini, diğer davalılar ise açılan ceza davasının beraat ile sonuçlandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kayıt malikinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğu gerekçesiyle tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.883,00TL'nin 12.04.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarla yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece.

"Hemen belirtmek gerekir ki, kayıt maliki davalı ...’in iyiniyetli olduğu ve davalı ...’un davacının zararına çıkar ve işbirliği içerisinde hareket etmediği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Somut olayda, vekil sıfatıyla hareket eden davalı ...’nın davacının taşınmazdaki payını eşi olan diğer davalı ...’e temlik ettiği, devirlerin kısa aralıklarla gerçekleştiği, satış bedelinin davacıya ödendiğinin ispat edilemediği ve tüm dosya kapsamından davalılar ..., ... ve ...’in birlikte hareket ederek davacıyı zararlandırdığı gözetilerek tazminattan sorumlu tutulmaları gerekirken yalnızca ... yönünden kabul kararı verilmesi isabetsizdir.Öte yandan,

yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda davacı taşınmazda paydaş olmasına rağmen dava konusu taşınmazın tamamının değeri hesaplanarak hüküm tesis edilmesi de doğru değildir.Hal böyle olunca; vekalet görevinin kötüye kullanılması haksız fiil niteliğinde olup davalı ... ile el ve işbirliği içinde hareket eden vekil ... ve eşi ...’in taşınmaz bedelinden kaynaklanan tazminattan müteselsil sorumlu olacağı, davacının taşınmazdaki payına ilişkin satış bedeli belirlenmek suretiyle bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken,

yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.”gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde tapu iptal ve tescil davasının reddine,tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-