Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1594 K.2021/6038

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 98 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini murise 3 taksit halinde ödemek suretiyle 7.750.00 TL'ye satın aldığını, yapılan işlemin gerçek satış olduğunu, murisin iki taşınmazının olduğunu, gelir getirmeyen tarlayı satmaya karar verdiğini, taşınmazı satın aldıktan sonra ağaçlandırdığını, ev yaptığını, son 4 yılını yatalak hasta olarak geçiren murisin her türlü bakım ve gözetimi ile kendisinin ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.10.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... v.d. vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat ... ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-