Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1595 K.2021/6340

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakan babaları ...’nin ... ada ... parseldeki 2,3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri dava dışı oğlu ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nin de taşınmazları önce dava dışı kardeşleri ...’ye temlik edip daha sonra geri aldığını ve davalıya devrettiğini, temliklerin bedelsiz, muvazaalı olduğunu, kardeşleri olan davalının iyiniyet savunmasında bulunamayacağını ileri sürerek miras payları oranında iptal tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazların gerçekte dava dışı kardeşleri ... tarafından 3. kişiden satın alındığını ancak ...’nin boşanma davasının hukuksal sonuçları bakımından dava karara bağlanıncaya kadar inançlı işlem gereği tapuda mirasbırakanları adına tescil edildiğini, daha sonra taşınmazların mirasbırakan tarafından geri verildiğini, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalının inançlı işlem savunmasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın istinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, taşınmazların mal kaçırma amacıyla temlik edildiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırıp, davanın reddine ilişkin yeniden karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-