Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1609 K.2021/3646

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, oğlu davalı ... ile onun gayriresmi birliktelik yaşadığı diğer davalı ...’nun ikamet etmekte oldukları 641 ada 10 parseldeki 61 nolu bağımsız bölümünün yatırım amacıyla iyi bir müşteri bulunması halinde satılması için davalı ...’i vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı diğer davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin bilgisi ve rızası dışında olduğunu, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı ..., 05.12.2016 tarihli dilekçesi ile, taşınmazın vekaleten satışından davacının haberinin olmadığını, davalılar tarafından davacıya herhangi bir satış bedelinin ödenmediğini, pişman ve üzgün olduğunu belirtip davayı kabul etmiştir.

Davalı ..., 158.000,00 TL satış bedelini vekil aracılığıyla davacıya ödeyerek taşınmazı iyiniyetli olarak temlik aldığını, alım gücünün olduğunu, davacının satıştan haberdar olduğunu, taşınmazdaki ipotek alacaklısı dava dışı bankanın satıştan önce davacıdan kredi borcunun geri kalanının ödeneceğine dair taahhüt aldığını, taşınmazın bütün emlak vergilerini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, vekil olan davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı ...’nun, bu durumu bilmesi gereken kişilerden olup iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu, İ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.