Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1624 K.2020/3968

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2016 gün ve 2015/377 Esas - 2016/244 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 17.03.2020 gün ve 16709-1927 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'ın 488 ada 61 parsel sayılı taşınmazını öğrenci yurdu yapılmak üzere davalı vakfa bağışladığını, bağış tarihinden sonra 17 yıldan fazla süre geçtiği ve yurt yapılmasını engelleyecek haklı bir sebebin bulunmadığı halde bağış koşulunun yerine getirilmediğini, bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişler,

birleştirilen davalarında ise 488 ada 61 parsel sayılı taşınmazın belediye imar planı doğrultusunda asıl parsel 488 ada 160 parsel olarak dönüşen arsaya davalı tarafından öğrenci yurdu olarak yapımına başlatılan bodrum, zemin ve 1. normal katların kaba inşaatının yıkımına ilişkin eldeki davaları açtıkları, mahkemece, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kayıt malikleri tarafından açılabileceği,

davacıların malik sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın Dairece düzeltilerek onanmasında işin esası bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin esasa yönelik karar düzeltme isteklerinin HUMK’nun 440. maddesi uyarınca REDDİNE,

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin harç yönünden karar düzeltme isteğine gelince;

Birleştirilen dava yönünden harç hususunda bir hata bulunmadığından buna yönelik karar düzeltme isteği yerinde bulunmamaktadır.

Asıl dava yönünden, 10.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılan davada çekişme konusu 488 ada 61 parsel sayılı taşınmazın keşfen değeri 638.652,00-TL olarak belirlenmiş, mahkemece tamamlama harcı ikmal ettirilmiş, buna rağmen yanılgılı şekilde hüküm fıkrasında maktu ret harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile artan 141,58.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine hükmedilmiştir.

Ne var ki, mahkemece fazla yatırılan tamamlama harcının iadesine karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.

Bu husus davacılar vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin açıklanan nedene hasren (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 440.maddesi uyarınca KABULÜNE, Daire’nin 17.03.2020 tarih 2016/16709 Esas - 2020/1927 Karar sayılı düzelterek onama ilamının asıl ve birleştirilen davada “harç” yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

hükmün A bendinde yazılı “..Maktu ret harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile artan 141,58.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "Peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 10.906,58 TL'den 29,20 TL ret harcının mahsubu ile artan 10.877,38 TL'nin karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacılara iadesine" cümlesinin yazılmasına,