Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1638 K.2021/2677

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...'nın maliki ve paydaşı olduğu 1487 ada 1, 2, 10 parsel ve 1872 ada 7 parsel sayılı taşınmazların mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devredildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın Bağ-Kur primlerini, birikmiş borçlarını ödediğini, bütün ihtiyaçlarını kendisinin karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, hükmün infaz kabiliyeti ve yargılama giderleri yönünden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı kapsamında kaldığından yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Hemen belirtilmelidir ki, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değerdir.

Somut olayda; mirasbırakanın 1487 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 1/3 payının bulunduğu söz konusu payın tamamının davalıya devredildiği gözetilerek söz konusu payın keşfen belirlenen değeri üzerinden davacıların miras payına isabet eden değerin belirlenmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın tamamının davacıların miras payına isabet eden kısmı üzerinden hesaplama yapılması doğru olmadığı gibi, belirtilen taşınmaz yönünden HMK'nın 297. maddesine uygun olmayan ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.

Ayrıca, her ne kadar, istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun reddedildiği belirtilmiş ise de, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni bir hüküm kurulduğuna göre, bu durumda istinaf başvurusunun kabul edilmiş sayılacağı da açıktır.

Hemen belirtilmelidir ki, ilk derece mahkemesi yerine yeni bir hüküm kurulduğundan istinaf harcı alınmayacağı, yatırılan harcın da yatırana iadesinin gerekeceği tartışmasızdır.

Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının A-1, A-2 ve B-1 bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerlerine;

A-1. bent olarak “Davalı adına kayıtlı Afyonkarahisar Merkez Sahipata İmar Mah. 1487 ada, 1 parsel, 1487 ada 10 parsel ve Deper mah. 1872 ada 7 parsel sayılı taşınmazların Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/269 Esas, 2017/249 Karar sayılı veraset ilamındaki davacılar ... ve ... ‘in miras payları oranında iptalleri ile; aynı veraset ilamındaki davacılar ... ve ...’in payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

Davalı adına kayıtlı Afyonkarahisar Merkez Sahipata İmar Mah. 1487 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/269 Esas, 2017/249 Karar sayılı veraset ilamındaki davacılar ... ve ...’in miras payları oranında iptalleri ile; aynı veraset ilamındaki davacılar ... ve ...’in payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına”

A-2. bent olarak; “Alınması gerekli 10.008,11 TL karar ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL ve ıslah harcı olan 12.561,00 TL harcın toplamı olan 12.592,40 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 2.584,29TL’nin davacılara iadesine”