Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1657 K.2021/3500

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat istekli dava sonunda, yerel mahkemece davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına açılmış davanın açılmamış sayılmasına, davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına açılmış davanın HMK'nun 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, davacının davalı ... yönünden davasının reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar (bir kısım) davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ketmi verese ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacılar, kök muris ...'ın 4.8.1992 tarihinde ölümüyle mirasçı olarak eşi miras bırakan ... ile yeğeni davalı ...'in kaldıklarını, ancak yanlış veraset ilamı ile ... adına müstakil veya paylı şekilde kayıtlı 124, 128, 277, 479 ve 615 ile 172 ada 2 sayılı parsellerin intikalinin ...'nin miras payı 2/4 olması gerekirken 1/4' müş gibi yapıldığını ve ...'nin aynı gün, intikal eden bu paylarını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ...'a temlik ettiğini, davalı ...'in de 2/4 olması gereken miras payı yerine 3/4 oranında lehine yapılan intikalden sonra 124,128,277,

429 ve 615 sayılı parsellerdeki anılan hisselerini muvazaalı biçimde eşit olarak diğer davalı ... ...'a devrettiğini, yine 172 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava dışı...ı Belediyesi ile encümen kararı ile takası sonucunda alınan 1587 ada ve 1582 ada 14 sayılı parseller ile 479 sayılı parselin davalılar ...tarafından iyiniyetli üçünçü kişilere satıldıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil ile tazminat isteklerinde bulunmuşlar, bilahare tazminat miktarını ıslah ile arttırmışlardır.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Hal böyle olunca, ketmi verese iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davası bakımından ... tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının gözetilmesi, davada ileri sürülen diğer iddia ve istekler yönünden ise, yukarıda açıklanan ilkeleri çerçevesinde gerekli araştırma, soruşturma ve inceleme yapılması, uzman bilirkişi ya da bilirkişiler kurulundan denetime elverişli ve hükmün infazını sağlayacak biçimde yeterli rapor alınması, toplanan ve

toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına açılmış davanın açılmamış sayılmasına, davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına açılmış davanın HMK'nun 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, davacının davalı ... yönünden davasının reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden.

1926 doğumlu mirasbırakan ...’in 30.05.2003 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı yeğenleri ile yeğenlerinin çocuklarının ve 1992 yılında ölen eşi ...’ın yeğeni olan davalı ...’ın kaldıkları, davalı ...’ın 2009 yılında ölümü üzerine davalı eşi ... ..., davalı oğlu ...ve dahili davalı çocukları ...ve ...’ın kaldıkları, kök muris ...’ın maliki olduğu çekişme konusu 128-124-277-615- 172 ada 2 ve 479 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/733 E-2003/918 K sayılı kararı (hasımlı veraset ilamı) ile iptal edilen ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/599 E-1992/595 K sayılı hatalı veraset ilamı gereğince ¼’er payının muris ..., ¾’er payının davalı ... adına 22.01.1997 tarihinde intikalinden sonra, muris ...’nin kendisine intikal eden paylarını aynı tarihte satış yolu diğer davalı ...’a, davalı ...’in ise kendisine intikal eden 128-124-277 ve 615 parsellerdeki paylarını davalı eşi ...’a temlik ettiği, dava konusu taşınmazlardan 172 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Polatlı Belediyesi ile takas edildiği, takas sonucu davalılar ...’a verilen taşınmazların ise dava dışı şahıslara satıldığı,

yine 479 parsel sayılı taşınmazın da davalılar ...tarafından dava dışı şahsa satıldığı, bu nedenle davacılar tarafından bu parseller yönünden bedel, diğer taşınmazlar yönünden ise muris muvazaası ve ketmi verese hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün yargılama aşamasında çeşitli tarihlerde noterliklerden aldıkları feragatnameler ile davadan feragat ettikleri,bu davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği,

dosyada davacılar vekiline verilmiş usulüne uygun vekaletnamesi bulunmayan ..., ...,..., ..., ..., ..., ...,..., ...,..., ..., ... ve ...’ün ise yargılama aşamasında davacı vekiline vekalet vererek 24.04.2014 tarihli dilekçeleri ile davaya müdahale talebinde bulundukları, bu şahıslar yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, tüm dosya içeriği ve toplanan deliller itibariyle davalı ...’a karşı açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın ispatlanamadığı gözetilerek reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine.

Öte yandan, davaya müdahale talebinde bulunanlar yönünden usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacılardan ... yönünden hem davanın feragat nedeniyle reddine, hem de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru değildir.

İşin esasının incelenmesine gelince;

Hasımlı veraset ilamı dikkate alınarak, ketmi verese olgusu belirlenmek ve davalı ...'un da bu olguyu bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu benimsenmek suretiyle, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil -bedel davasının kabulüne karar verilmesi olması kural olarak doğrudur. Davalı ...’un bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ne var ki, çekişme konusu 128 parsel sayılı taşınmazda davalı ... ... adına 3/12 pay kayıtlı olmasına rağmen ¾, yine 124 parsel sayılı taşınmazda ise 3/8 pay kayıtlı olmasına rağmen ¾ pay üzerinden hatalı olarak hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, lüzumu halinde tekrar bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalı ... adına kayıtlı taşınmazlardan davacılar adına tescil edilmesi gereken pay miktarının tereddüte yer vermeyecek şekilde hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.