Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1687 K.2021/1489

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalı ... (ve mirasçıları) yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.Davacı, ...'da yaşadığını, davalı ... adına ... 4. Noterliğinde 26/08/1988 tarih ve 67649 yevmiye sayısı ile düzenlenen sahte vekaletname ile kayden maliki olduğu dava konusu 83 ada 100 parsel sayılı taşınmazın diğer davalılara satıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa taşınmaz bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalılar ... ve ..., sahteliği iddia edilen vekaletname ile işlem yapmadıklarını ve iyiniyetli olduklarını, davalı ..., davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, taşınmazı malik görünen davalı ...'dan yatırım amaçlı aldığını, önceki satışları bilebilecek durumda olmadığı gibi sahteliği iddia edilen işlemin tarafı olmadığını, iyiniyetli olduğunu, davalı ... Mirasçıları, mirasbırakanları ...'nin sahtecilik yapacak biri olmadığını ve resmi senetteki resmin de murislerine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılar Kemal ve ... ise usulüne uygun tebligata rağmen bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, 02.09.1988 tarihli satış işleminde kullanılan vekaletnamenin sahte olarak tanzim edilmesi nedeniyle bu vekaletle yapılan satış neticesi oluşturulan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece “ vekaletnamede adı geçen vekil ... ile davalı ... aynı kişi olmadığı anlaşıldığından anılan davalı bakımından davanın husumetten reddine karar verilmesi ve dava konusu taşınmazı iktisap eden ...'dan sonraki maliklerin iyi niyetli olup olmadığının yukarıdaki ikeler uyurınca TMK 1023. mad. anlamında araştırılması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı ...(ve mirasçıları) yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak son kayıt maliki davalıların iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddi doğru olduğuna göre davacı vekilinin bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'nin kayden maliki olduğu çekişme konusu 83 ada 100 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda ... 4. Noterliğinin 26.08.1988 Tarih ve 67649 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile 1959 doğumlu ...'yı vekil tayin ettiği, anılan taşınmazın vekil ... eliyle 02.09.1988 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle devredildiği dava konusu vekaletnamedeki imza ve yazının davacının eli ürünü olmadığı Adli Tıp Kurumundan alınan raporla saptandığı anlaşılmaktadır.

Sahte vekaletname kullanılmak suretiyle yapılan satışta ilk el davalı ...’ a yapılan işlemin, sicilin dayanağını teşkil eden belgenin sahte olması nedeniyle, yolsuz tescil niteliğini taşımakla geçersiz olup, bu şekilde oluşan sicil kaydı 4721 sayılı TMK'nın 1025. maddesinde düzenlenen yolsuz tescil niteliğindedir. Ne var ki sonraki malikler için TMK m.1023 anlamında iyiniyetten yararlanacakları da sabittir.

Tapu iptal ve tescil talebinin, sonraki kayıt maliklerinin iyiniyetli olması sebebiyle reddi kararı dosya içeriğine göre doğrudur. Ancak, davacı dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebinin yanında terditli olarak tazminat talebinde de bulunmuştur.

Sahtecilik hukuksal nedenine dayalı davalarda temlik işleminde geçerli hukuki sebebin bulunmaması yani başka bir deyişle illeten mücerret olması nedeniyle ilk el iyiniyet savunmasında bulunamayacağından, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden davalı (vekil) ...’ın tazminat ile sorumlu tutulması gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.