Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1724 K.2021/5765

Taraflar arasındaki davadan dolayı Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.02.2020 gün ve 2016/242 Esas-2020/34 sayılı karar davacı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.10.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen tasfiye memuru ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:

-KARAR -

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve mirasçılar adına tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup; davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, öncelikle davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine Türk Medeni Kanunun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, mirasbırakanın terekesine atanan temsilcisi tarafından davaya devam olunmuş; davacılar ... yönünden, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı,

mirasbırakan tarafından gerçek satış işlemi ile davalıya yapılan kazandırmanın karşılıklı olduğu, tenkise tabi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, diğer davacılar ...'nın davası ise feragat nedeniyle reddedilmiş, karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmakla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Diğer bir ifadeyle, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir.