Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1729 K.2021/1307

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleştirilen dava da davacılar, ortak miras bırakanları ...’ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 1132 parsel sayılı taşınmazını kızı davalı ...'nin kayın biraderi davalı ...'e satış, 271 parsel sayılı taşınmazını ise kızı davalı ...'ye ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin devir tarihindeki yaşı dikkate alındığında sağlıklı bir irade ile bu devri gerçekleştirdiğini düşünmenin mümkün olmadığını, taşınmazın değerinin çok altında bir bedelle devredildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, ...'e yapılan satış işleminin gerçek olduğunu, taşınmazı ... Bankasındaki ipoteği kaldırarak ve bedelini ödeyerek satın aldığını, davalı ..., mirasbırakanın taşınmazı bakım karşılığında devrettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, birleştirilen dava ile ilgili hüküm kurulmaksızın asıl davada temlik işlemlerinin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dair verilen karar Dairece “....mirasbırakan ...'ın ölünceye kadar bakma ve satış sözleşmesi ile taşınmazlarını davalılara temlik etmesinde muvazaa olgusunun var olduğu saptanarak asıl davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur...

Karar başlığında birleştirilen davanın gösterilmemiş olması doğru olmadığı gibi, HMK 297/2.

Maddesi gözetilerek her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi de doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; mirasbırakan ...'ın ölünceye kadar bakma ve satış sözleşmesi ile taşınmazlarını davalılara temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak yazılı olduğu üzere asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Somut olayda, asıl ve birleştirilen davalardaki dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının veraset ilamında belirtilen davacıların miras payı oranında iptaliyle aynı oranda tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturulacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesine ait hükmün 1. fıkrasının 1.bendinin hükümden çıkartılarak yerine hükmün 1. fıkrası 1.bendi olarak “Davanın KABULÜ ile, ... ilçesi, ... Mahallesi, 271 parsel ve 1132 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarının ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/374 Esas 2013/359 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ...

Doğan’ın payı oranında iptali ile aynı oranda adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, yine hükmün 2. fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine hükmün 2. fıkrası 1. bendi olarak “Davanın KABULÜ ile, ... ilçesi, ... Mahallesi, 271 parsel ve 1132 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarının ...