Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/173 K.2021/1084

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nin ( Akgül ) hukuki işlem ehliyeti olmadığı sırada davalı ...’yi vekil tayin ettiğini, davalı ...’nin dava konusu 672 ada 287 parsel sayılı taşınmazdaki 9 no’lu dükkanı önce eşi Güner'e, Güner'in de akrabası olan davalı ...'a devrettiğini, bu konu ile ilgili açılan davada fazlaya dair hakları saklı tutularak 15.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiğini ve kararın Yargıtay derecatından geçerek kesinleştiğini, ne var ki çekişmeli taşınmazın daha değerli olduğunu ileri sürerek, şimdilik 91.428,00 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemişlerdir.

Davalı ..., eldeki davanın daha önce açılan davanın devamı olmadığını, ayrı bir tazminat isteğinin bulunduğunu, haksız fiile dayanılan bu davada zamanaşımı sürelerinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., iddianın yersiz olduğunu, ilk açılan davada davacının fiili ve faili öğrendiğini, bu nedenle 15.000,00 TL yönünden zamanaşımı kesilse de fazlaya ilişkin saklı tutulan haklar için zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ilk açılan davanın hüküm tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra eldeki dava açıldığından BK’nun 66. maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olayda , mirasbırakan ... vasisi tarafından açılan Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/460 E sayılı davasında davacı vekili tarafından istek bedele dönüştürülmüş, anılan davada keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın değeri belirlendikten sonra bedel yükseltilmediğinden ...’nin mülkiyet hakkının karşılığını eksiksiz alamadığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle ... mirasçıları olan davacılar tarafından açılan eldeki dava ilk açılan davaya ek bir davadır.Öte yandan, tazminata esas işlem hukuki ehliyetsizlik ile sakat olduğundan, geçersiz bir işlemdir. İşlemin temeli yok hükmündedir. Yukarıda açıklandığı üzere ayrık durumlar saklı kalmak üzere, mirasbırakan Zeynep tarafından yapılan işleme sonuç bağlanması mümkün değildir. Bu nedenle eldeki davada zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı da açıktır.

O halde yapılacak iş, çekişmeli bağımsız bölümün davacının istemini bedele dönüştürdüğü tarihteki ( 08.11.2010 ) değerinin keşfen saptanması ile 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesi uyarınca davacıların talebi, dava dışı mirasçıların oluşu ve ilk açılan davada hükmedilen bedel de dikkate alınarak davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-