Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1741 K.2021/2533

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 167 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını oğlu ...’nın damadı olan dava dışı ...’e temlik ettiğini, İhsan’ın da taşınmazı ...’nın oğlu olan davalı ...’e devrettiğini, temliklerin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, devir için bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın mesnetsiz olduğunu, taşınmazı mirasbırakandan satın almadığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK’nin 297/2 maddesinde düzenlendiği üzere (1086 sayılı HUMK’nin 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Somut olayda, mirasbırakan tarafından ara malik ...’e taşınmazın ½ payının temlik edildiği, taşınmazın diğer ½ payının ise dava dışı ... tarafından ara malike temlik edildiği, İhsan’ın da taşınmazın tamamını davalı ...’e temlik ettiği dikkate alınarak mirasbırakandan intikal eden ½ paydan davacıların miras paylarına (1/5’er) isabet eden pay üzerinden davacılar adına tescile hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tamamı 5 pay kabul edilerek davacılara taşınmazın tamamı üzerinden pay verilmesi ile hükmün kabule ilişkin kısmında davacının miras payı oranında iptale ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı adına da tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir.