Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1774 K.2021/1276

Taraflar arasında görülen davada;

Dava ,5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan, taşınmazın aslının vakıf olduğunun tespiti, gaiplik ile kayyıma ödenen kamulaştırma bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

Davacı, ... ... Vakfından icareli 2525 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ½ payının ... ½ payının ise ... Kızı ... adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmaz maliklerine ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.12.1998 tarih 1998/837 Esas, 1998//1070 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 17. maddesine göre taşınmazın tamamının mahlulen vakfına iadesi gerekirken kamulaştırılması nedeniyle kamulaştırma bedelinin kayyım hesabına yatırıldığını ileri sürerek mutasarrıfların gaipliğine, taşınmazın tamamının mahlulen vakfına geçmesi gerektiğinin tespiti ve 268.656,00TL'nin işlemiş ve işleyecek faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, yasal koşulları oluşan davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince; "...eldeki davada Hazine’ye husumet yöneltilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Öte yandan, yasal hasım konumunda olan kayyımın yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekeceği açıktır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, çekişme konusu taşınmaza kamulaştırmasız elatma nedeniyle davalı Kayyıma ödenen toplam bedelin ferileriyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı Hazine vekilinin ve davalı Kayyım vekilinin aşağıda açıklanan hususlar dışında kalan istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, davalı Hazine yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi; yasal hasım konumunda olan kayyımın yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması, alınması gereken harçtan ve yargılama giderlerden davacı ... idaresinin sorumlu tutulması, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken....” gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı hazine aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine ve davalı kayyım aleyhine açılan davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece;

“...5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi gözetilerek kamulaştırma bedelinin davalı kayyımdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinde ve davalı Hazine yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı kayyım vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince;... Taşıdığı kayyımlık sıfatı ile 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muaf olmadığı açıktır.

3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde “Kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır” hükmüne yer verilmiş ise de burada yargı harçlarından bağışıklığa dair özel bir düzenleme bulunmamaktadır…. karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı kayyımın sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir….” gerekçesiyle bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı kayyım vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

davalı hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı hazine aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı kayyım aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-