Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1806 K.2021/2617

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 26018 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payını 30.09.2005 tarihinde, kalan ½ payı da 06.04.2009 tarihinde davalıya devrettiğini, temlik tarihlerinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın kendisi ile bakım ihtiyacını karşılamak için evlendiğini, davacıların mirasbırakan ile ilgilenmediğini, temlikin bakım karşılığında yapıldığını ve mirasbırakanın ehliyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın devir tarihlerinde ehliyetli olduğu ancak satış işleminin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafların istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

Karar, davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-