Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1807 K.2021/2824

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar mirasbırakanları ...'ın 757 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ...'e temlik ettiğini, mirasbırakanın asıl amacının taşınmazın oğlu ...'ye devrini sağlamak olduğunu, ...’nin ölümü üzerine askerde olan oğlu ...’in dönüşünün beklenildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı; bedelini ödemek suretiyle 2008 yılında iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldığını, davacıların bu durumdan haberdar olduklarını, mirasbırakanın satış bedelini çocukları ile paylaştığını, inançlı işlem ve muvazaa iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalının istinaf istemi asıl ve birleştirilen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabul edilerek, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar ile davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanacağı (28/11/1956 tarih ve 15/15 sayılı İBK) hususu dikkate alınarak dava tarihinde mirasbırakanın eşi olan dava dışı Sadiye'nin sağ