Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1827 K.2021/3422

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazine’nin malik olduğu 91 ada 9 parsel sayılı taşınmazın nev'i kısmında "Haremeyni Muhteremeyne Mülhak ...Camii Şerifinde Valide ... ...

Efendi Vakfı" belirtmesi ve 2011 tarihli "2.Derecede Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlığıdır" şerhi bulunduğunu, taşınmazın tamamı üzerinde Toprak Turizm Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine 49 yıl süreli müstakil ve daimi nitelikli irtifak hakkı tesis edildiğini, buna rağmen taşınmazın 5737 sayılı Vakıflar Kanunu kapsamında Haremeyni Muhteremeyne Mülhak ...Camii Şerifinde Valide ... ... ...

Efendi Vakfı adına tescil edildiği öğrendiklerini, dava konusu taşınmazdaki ahşap binanın kiracı tarafından proje ve ruhsatına aykırı olarak yıkıldığının ve yerine betonarme bina yapıldığının tespit edildiğini, mevcut haliyle taşınmazın kültür varlığı niteliğini yitirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı iken İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/13 Esas ve 2007/94 Karar sayılı ilamına istinaden 2007 yılında Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın vakıf kökenli olduğunu ancak, taşınmazın tapu kaydı üzerindeki vakıf şerhinin 1942 yılında terkin edildiğini, ahşap hane vasıflı taşınmazın II. Derece Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlığı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın öncesinin vakıf olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-